周青（高级会计师）王玲 王培承（潍坊医学院 山东潍坊 261053）
构建一个科学的内部控制评价体系，帮助高校提高评价内部控制制度设计及运行的有效性，发现管理中的风险和漏洞，以便及时采取措施、规范流程，是高校亟需回答的议题。本文主要从高校单位层面角度，设计问卷并发放问卷，借助层次分析法、德尔菲法等构建了符合现代管理要求的内部控制评价体系。
（一）问卷设计。根据研究目标，本文梳理了国外及国内内部控制的相关理论，最终以《行政事业单位内部控制规范（试行）》和COSO五要素为理论框架，根据高校单位层面内部控制风险评价目标、内部控制规范要求，并结合某高校内部控制工作开展现状，初步确立了一级指标5个，二级指标16个，三级指标39个。
（二）专家的遴选。根据研究目的、研究内容和德尔菲法使用指南建立了指标体系，咨询专家人数控制在15—50名。本研究选择山东省多所医学院校中级及以上职称审计、财务和资产管理方面专家21名。
（三）问卷的发放。本研究以电子邮件方式发放两轮专家问卷。第一轮发放高校单位层面内部控制风险评价指标体系初稿，根据专家打分情况进行修改，发放第二轮专家咨询指标体系问卷，结合第二轮专家打分和意见，最终形成高校单位层面内部控制风险评价指标体系。
（四）指标权重的确定。采用层次分析法（analytic hier⁃archy process，AHP）确定指标权重。层次分析法分3个步骤：
1.建立层次模型。目标层为高校单位层面内部控制风险评价指标体系、准则层为一、二级指标，方案层为三级指标。
2.构造判断矩阵。在第2轮专家咨询后利用专家对各评价指标评分均值两两比较的差值确定Saaty1至Saaty9标度，据此构造判断矩阵。
3.确立各级指标权重系数，同时还需对构造矩阵进行一致性检验以判断是否存在逻辑错误，要求一致性比率CR＜0.10。
（五）统计学分析。使用Excel 2019、SPSS 16.0 软件对数据进行录入、分析，计算专家积极系数、权威系数、协调系数，并计算各指标的均数、标准差、满分比和变异系数，分别赋予重要程度、可操作性和敏感性3个维度各1/3权重来综合评价。满分频率和算术均数的界值通过“界值=均数-标准差”计算，得分高于界值的入选；
变异系数界值则以“界值=均数+标准差”计算，得分低于界值的入选，有两个不符合判断尺度的指标剔除。此外，根据专家提出意见对其他指标进行相关修改。检验水准α=0.05。
（一）专家基本情况。专家咨询严格按照咨询要求，第一轮选择管理领域专家21 名，其中硕士以上学历的专家12 名，工作超过10 年以上的专家18名，副高及以上职称的专家14名，如表1所示。
表1 第一轮咨询专家成员基本情况
（二）专家积极系数。本研究第一轮、第二轮专家咨询均发放问卷21份，回收21份，问卷结果均有效，两轮问卷有效率为100%，说明专家参与积极程度很高，具有参考价值。
（三）专家权威系数。一般认为专家权威系数（Cr）在0—1 之间。Cr 值越大，说明专家的权威程度越高。Cr≥0.70说明本次问卷调查是一项比较好的德尔菲专家咨询。两轮专家权威系数分别为0.88、0.80，均大于0.7，说明专家权威程度较高。
（四）专家协调系数。本研究计算出的Kendall 协调系数得分不高，主要是囿于专家所在单位工作领域的局限性以及对指标理解的偏差导致。要保证本指标体系的赋分合理，很大程度上取决于专家对财务、审计、资产管理等多岗位的实践经验及对内部控制理论的熟悉、理解程度。协调系数经检验后虽有差异但具有统计学意义（P＜0.05），说明结果可取。
（五）指标体系评分结果。
1.第一轮专家问卷结果。
（1）指标筛选原则。对专家咨询数据进行整理、分析，计算各指标的均数、标准差、满分比和变异系数，并结合专家意见和课题组讨论确定是否删除指标。一级指标中，对于算术均数和满分比，低于4.240 和0.377 的指标为删除指标；
对于变异系数而言，高于0.162 的指标为删除指标。二级指标中，对于算术均数和满分比，低于4.193 和0.401的指标为删除指标；
对于变异系数而言，高于0.166的指标为删除指标。三级指标中，对于算术均数和满分比，低于4.143和0.414的指标为删除指标；
对于变异系数而言，高于0.195的指标为删除指标。有两个不符合判断尺度的指标可以剔除。此外，根据专家提出意见对其他指标进行相关修改。
（2）指标筛选结果。根据德尔菲法删除指标规则，一级指标没有剔除；
二级指标16 项剔除一项“管理风格”；
三级指标39项剔除5项，该5项分别为管理风格下的“学校领导和管理人员的道德素质与管理理念”“学校领导和管理人员的责任担当与管理能力”，风险识别准确性下的“风险评估方法的科学性”，风险评估全面性下的“风险评估级别的认定是否合理”，信息传递沟通渠道下的“部门内部沟通、协作到位程度”。
2.第二轮专家问卷结果。对第一轮专家问卷统计分析后，最终确定一级指标5个，二级指标15个，三级指标34个，形成第二轮问卷，第二轮问卷打分情况见表2、表3、表4。
表2 第二轮一级指标专家咨询得分情况
表3 第二轮二级指标专家咨询得分情况
表4 第二轮三级指标专家咨询得分情况
3.第二轮专家咨询指标筛选结果。
（1）指标筛选原则：对专家咨询数据进行整理、分析，计算各指标的均数、标准差、满分比和变异系数，并结合专家意见和课题组讨论确定是否删除指标。一级指标中，对于算术均数和满分比，低于4.383和0.469的指标为删除指标；
对于变异系数而言，高于0.147的指标为删除指标。二级指标中，对于算术均数和满分比，低于4.253 和0.424 的指标为删除指标；
对于变异系数而言，高于0.163的指标为删除指标。三级指标中，对于算术均数和满分比，低于4.214和0.423的指标为删除指标；
对于变异系数而言，高于0.184 的指标为删除指标。需两个及以上判断尺度不符合标准的指标可以剔除。
（2）指标筛选结果：根据德尔菲法删除指标规则，根据第二轮专家咨询后的结果：一级指标没有剔除；
二级指标15 项剔除2 项，该2 项分别为“风险评估全面性”“监督能力”；
三级指标34 项剔除5 项，该5 项分别为风险评估全面性下的“风险评估涵盖风险点的全面性”，风险应对有效性下的“风险应对目标设定的科学性”，内控措施嵌入程度下的“信息共享程度”，监督能力下的“执业人员的专业理论水平（专业、职称及技术资格证书取得情况）”“执业人员的工作经验”。
第二轮专家咨询结果统计分析后确定5 个一级指标，13个二级指标，29个三级指标。见下页表5。
表5 第二轮专家咨询后的指标体系
4.运用层次分析法确定指标权重。
（1）一致性情况。一致性比率CR=CI/RI，当CR值小于0.10时，我们可以得出判断矩阵的逻辑具有合理性，其一致性可以接受，权重系数结果可靠。本研究所构建的判断矩阵一致性检验系数CR 值均小于0.10，说明本研究具有较好的一致性。
（2）指标体系权重见下页表6。
表6 指标权重
（一）指标体系科学性及可靠性分析。本研究所选专家来自高校管理领域，均具有中级及以上职称、并综合考虑专家的年龄构成、专业能力、所从事专业年限、学历等因素。
（二）指标的重要性。从29 个三级指标的权重排序来看，组合权重前五位的三级指标分别是流程设计是否全面覆盖风险点（0.1106）、流程设计是否与制度规定密切吻合（0.1106）、风险评估人员职业经验（0.0943）、监督制度健全性（0.0840）和监督执行的覆盖面（0.0840）。以上5 个指标占到三级指标比重的47%，对高校内部控制风险评价和运行的影响举足轻重。从结果来看，二级指标中控制活动、风险评估和内部监督对高校管理影响较大：控制活动中流程设计是否科学、严谨，工作流程是否能紧密结合制度、是否覆盖重要风险点是保证管理活动低风险运行的前提；
岗位、职责设置是否做到分级授权、分岗定权和分事行权，决定决策、执行、监督能否贯穿到整个管理环节。风险评估是针对管理活动出现的漏洞进行风险测评，并根据风险级别提供相应建议的过程，是对管理风险随时查缺补漏的过程。风险评估人员的经验对于是否能够及时、全面感知并鉴定风险非常重要，在本指标体系中占有较大比重。另外，本指标体系中监督制度的健全性和监督的覆盖面对于保障管理纠偏落到实处是必不可少的一个闭环环节。总结以上分析，高校应加强对管理流程的设计与执行效果分析，注重风险评估的组织与结果应用，注重加强监督的效果，实现高校科学化、法制化管理的良性循环。